DARIO BONACINA

Quando il Governo rispose picche a ScandaloItaliano, che aveva chiesto l’accesso agli atti della P.A. relativi alle attività di progettazione e realizzazione di Italia.it, Andrea D’Ambra commentò così il mio post (11 luglio 2007): Generazione Attiva resta ancora in attesa di una risposta dal Governo (nonostante siano trascorsi i 30 giorni previsti). Vediamo cosa risponderanno ad un’associazione di consumatori…

Visto il precedente, forse non era giustificato attendersi una risposta del tipo “ecco gli atti, esaminateli”, ma almeno una motivazione più articolata del diniego, con qualche possibilità di trasparenza all’orizzonte, quella sì, era lecito attendersela.

E’ passato qualche giorno in più mese, e il Governo ha finalmente risposto anche a Generazione Attiva, l’associazione di consumatori presieduta da Andrea D’Ambra:

Questo dipartimento ha ritenuto di richiedere il parere della Commissione per l’accesso ai documenti amministrativi sul procedimento amministrativo, come previsto dalle leggi n 241/90 e n. 15=05, al fine di verificare la sussistenza o meno della legittimità, per codesta Associazione, di esercitare l’accesso alla documentazione suddetta.
A seguito dell’esame della domanda, la commissione ha concluso, con un motivato parere, che la domanda di accesso, come formulata da codesta Associazione, “…non rientra tra i diritti specifici dei consumatori…in quanto finalizzata genericamente a conoscere i costi della pubblica amministrazione, in funzione di un generico ed indistinto interesse al contenimento della spesa pubblica”.
Pertanto, conformemente alla pronuncia della Commissioni, si porta a conoscenza che la prodotta richiesta di accesso non può essere accolta.

(qui il testo completo)

Secondo la legge su cui si basa questa risposta, deve esistere “un interesse diretto, concreto e attuale, corrispondente a una situazione giuridicamente tutelata e collegata al documento al quale è richiesto l’accesso” (Legge 241/1990 – articolo 22, comma 1, lettera b). 

Ora, partiamo dal presupposto che Italia.it, indipendentemente da chi ne ha promosso la realizzazione, è comunque un progetto del Governo (presentato in febbraio dal premier Romano Prodi e dal ministro Francesco Rutelli), realizzato con denaro pubblico. Ogni centesimo di euro che entra come voce di spesa nel bilancio di un ente pubblico, e stanziato per un progetto destinato alla fruizione della collettività, deve essere precedentemente approvato e opportunamente giustificato. Lo dice la legge, e la ratio sta nel fatto che è denaro pubblico, destinato all’interesse di tutti.

Il denaro investito dal Governo nel progetto Italia.it è denaro versato dai contribuenti. Denaro investito o denato buttato? Propenderei per la seconda considerazione, dal momento che lo stesso Francesco Rutelli si è detto favorevole ad un cambiamento radicale del progetto: “Facciano qualcosa, altrimenti è meglio lasciar perdere” ha dichiarato durante un incontro del Comitato nazionale per il turismo.

Milioni di euro spesi da un Governo in un progetto da cambiare o da lasciar perdere… la richiesta degli atti che hanno portato a questo triste risultato non è una fattispecie di “un interesse diretto, concreto e attuale, corrispondente a una situazione giuridicamente tutelata e collegata al documento al quale è richiesto l’accesso”?

Di questi tempi è molto faticoso, ma vale sempre la pena di profondere lo sforzo, parlare del web come utile strumento di comunicazione, informazione e condivisione. Poi apri il Corriere e leggi:

Ha ragione Aghost (via 8log) a definire l’articolo deprimente e almeno quel ma, nell’occhiello sotto il titolo, avrebbe potuto essere dedicato ad un contraltare positivo. Perché si parla di Internet e del suo utilizzo come strumento di comunicazione e veicolo di informazione. Purtroppo esistono tanti esempi negativi e l’articolo parla solo di quelli, ma ne esistono tanti positivi. Perché non dare spazio ad entrambi i fronti, invece di buttare il sasso e nascondere la mano con la conclusione “Con questo non vogliamo assolutamente criminalizzare i nuovi spazi virtuali ma solo segnalare una pericolosa deriva. E’ possibile fare qualcosa? Non lo crediamo. E’ Internet, bellezza”.

Come dire “non possiamo farci niente, è così”. E invece non è vero. Internet è uno strumento ed evidenziarne gli aspetti negativi non serve a vaccinare gli utenti, serve solo ad allontanarli. Anche un martello da muratore e un coltello da cucina sono strumenti, ma non vedo articoli di giornale che li demonizzano, spiegandone i possibili utilizzi criminosi.

Ok, è un paradosso, ma forse non più di tanto: dietro lo strumento Internet c’è molto di più, proprio perché ha importanti implicazioni sociali, economiche, politiche, eccetera. Proprio per questo è importante non sottovalutare l’impatto di un articolo che ne evidenzia soltanto aspetti negativi.